В последнее время подвергается изменению судебная практика по взысканию долга по расписке либо по договору займа. В зону риска попадают займодавцы, которые не могут подтвердить платежеспособность на момент передачи денежных средств заёмщику.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как правило, оформление и заключение договора займа между гражданами происходит в следующем виде:

1) составление только расписки,

2) составление договора займа и расписки,

3) составление договора займа и акта приема-передачи денежных средств,

4) составление договора займа и иного документа, удостоверяющего передачу денежных средств.

Чаще встречаемый способ оформления заёмных правоотношений – составление одной расписки.

В случае невозврата денежных средств заемщиком займодавец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по расписке (договору займа) и в качестве доказательства предоставления денежных средств прикладывал расписку либо договор займа с распиской либо с актом приема-передачи денежных средств.

Исходя из положений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г. (в ред. от 28.03.2018 г.) задача займодавца — доказать факт заключения договора и передачи денег, а задача заёмщика – доказать факт возврата денежных средств либо безденежность займа.

Таким образом, долгое время достаточным доказательством для взыскания денежных средств являлась расписка.

Постепенно «ужесточились» требования к доказательствам, но только по спорам в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов, вытекающих из договоров займа.

В рамках дела о банкротстве предъявляется повышенный стандарт доказывания к требованиям по договору займа. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, в деле о банкротстве шире, чем в деле, рассматриваемом в порядке общеискового производства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В настоящий момент и в судах общей юрисдикции (т.е. не в рамках дела о банкротстве) начали расширять круг обстоятельств, подлежащих установлению. Суды проводят проверку реальной платежеспособности займодавца.

Часто на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие фактическое наличие в обладании займодавца суммы займа до ее передачи.

При отсутствии доказательств платежеспособности займодавца суды нередко отказывают в удовлетворении иска о взыскании долга по расписке или договору займа.

Аналогичные выводы содержатся в следующих судебных постановлениях:

— Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 г. по делу N 88-11833/2020,

— Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 13.12.2018 г. по делу N 33-2080/2018,

— Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2019 г. по делу N 33-21077/2019,

— Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2019 г. № 33-4405/2019,

— Определение Московского городского суда от 26.04.2018 г. по делу N 4г-4301/2018,

— Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  02.07.2020 г. по делу № 33-23006/2020.

Риск невозможности предоставления доказательств платежеспособности возникает на стороне тех займодавцев, которые не имеют официальный доход, либо сумма предоставляемого займа во много раз превышает сумму получаемого дохода.

Однако вышеуказанные выводы противоречат правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 г. N 46-КГ18-20, где указано, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Также в судебной практике встречаются выводы о том, что отсутствие доказательств наличия у заимодавца денежных средств, которые переданы заемщику согласно тексту договора займа или расписки, само по себе не является основанием для признания такого договора безденежным (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2019 по делу N 33-12511/2019).

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 02.10.2009 г. и от 17.11.2009 г. № 50-В09-7, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Учитывая противоречивость судебной практики, а также участившиеся случаи проверок реальной платежеспособности займодавца, рекомендую перед выдачей займа обеспечить себя доказательствами вашей платежеспособности. Способы зависят от конкретных обстоятельств дела.

[2] Сведения, изложенные в публикации, актуальны и достоверны на момент создания статьи, дата создания статьи – октябрь 2020г.